Dragoș Anastasiu și-a anunțat oficial decizia de a demisiona din funcția de vicepremier, într-o conferință de presă extrem de așteptată, susținută duminică. Această decizie vine în contextul unei implicări într-un scandal de corupție care a generat ample controverse publice și a afectat imaginea sa și a guvernului.

În discursul său, Anastasiu a afirmat că, în actualul moment, consideră că nu mai poate contribui eficient la activitatea guvernamentală, motivând că orice acțiune pe care ar întreprinde ar duce la o denigrare și mai mare, bazată pe fapte scoase din context, dar ridicate la extrem. El a explicat că, după discuții cu premierul, a decis că plecarea sa înseamnă mai puține răni și mai mult bine pentru continuarea reformelor, subliniind totodată că această decizie nu influențează procesul de reformă în sine.

Anastasiu a respins vehement acuzațiile de corupție, menționând că el nu este implicat în practici de mituire și că se consideră un om onest și integru. A precizat că, în momentul în care a descoperit adevărul, a acționat conform legii, adresându-se DNA-ului. A subliniat că proiectele și reformele trebuie să continue și că plecarea sa nu va opri acest proces. În fața întrebărilor, el a reafirmat că nu a mințit și că toate afirmațiile sale anterioare au fost adevărate.

În cadrul conferinței, Anastasiu a detaliat diferite aspecte legate de acuzații, explicând că există două tipuri de șpăgi: cele de supraviețuire, folosite pentru a evita pierderea locului de muncă, și cele de îmbogățire, destinate acumulării de avere. El a descris cum, în trecut, șpaga era adesea ascunsă în plicuri sau geamantane, însă din anii 2000, practică s-a sofisticat, implicând contracte de consultanță și alte scheme. Vicepremierul a accentuat că, din punctul său de vedere, faptele de mită de care este acuzat se încadrează în categoria celor de supraviețuire, adăugând că firma sa a plătit statului 75 de milioane de lei și a respectat întotdeauna obligațiile fiscale și salariale.

Anastasiu a explicat că nu a semnat personal denunțul, fiind martor într-un dosar în care partenerul său a făcut denunț, iar el a avut cunoștință despre situație după ce a fost informat de acesta. El a menționat că putea fi confundat cu un denunțător, dar că s-a limitat la declarații ca martor, iar acțiunea denunțului a fost a partenerului său.

Declarațiile sale au fost marcate de mențiunea că implicarea sa în acest caz nu înseamnă că încearcă să se ascundă sau să minimizeze faptele, ci doar să explice contextul. Anastasiu a concluzionat că, deși pleacă, reformele trebuie să continue, iar guvernul și instituțiile statului trebuie să rămână dedicate procesului de schimbare și integritate.